Quattro omicidi in carcere portano a una sentenza disgustosa sull’”immunità qualificata”

Redattore sportivo

Jacob Philip e Denver Simmons, che stanno scontando l'ergastolo in una prigione della Carolina del Sud per doppi omicidi non correlati, hanno trascorso due ore e mezza il 7 aprile 2017, uccidendo quattro detenuti nella cella di Simmons. Simmons in seguito disse che sperava di ottenere la pena di morte. Non lo fecero, perché le famiglie delle vittime si opposero al fatto che ottenessero ciò che presumibilmente volevano.

Hanno attirato John King con un caffè promesso, lo hanno strangolato con una prolunga e lo hanno ficcato sotto un letto. Trenta minuti dopo, secondo un documento del tribunale, Simmons strangolò un secondo detenuto mentre Philip gli "calpestava" le costole, facendole "scoppiare". Trenta minuti dopo, hanno pugnalato la loro terza vittima con il manico di una scopa rotto. Hanno quindi utilizzato un sacco della spazzatura per coprire la finestra della porta della cella e hanno invitato nella cella una quarta vittima, che hanno strangolato con gli avambracci, la prolunga e il manico di una scopa. Apparentemente sazi, si recarono all'edificio amministrativo della prigione e suggerirono agli agenti di controllare la cella di Simmons.

Questo mese, la Corte d'Appello del 4° Circuito degli Stati Uniti ha confermato la sentenza di un tribunale distrettuale secondo cui la famiglia di King non può fare causa per ritenere qualcuno nella prigione responsabile della morte di King. Con la presente prove ridondanti che “l’immunità qualificata” consente agli attori governativi di violare i diritti costituzionali impunemente.

Questa dottrina protegge i funzionari dalla responsabilità per le violazioni dei diritti civili se non esiste una “legge chiaramente stabilita” che vieti esattamente, o quasi esattamente, ciò che il funzionario ha fatto. Anche piccole differenze fattuali possono immunizzare il funzionario, sulla base della teoria che se il suo comportamento non corrispondeva esattamente allo schema dei fatti di un caso precedente, il funzionario non era stato adeguatamente avvertito che la sua azione era sbagliata. L’effetto perverso è che quanto più grave è il comportamento incostituzionale, tanto più facile è per il funzionario governativo rivendicare con successo l’immunità.

La famiglia di King afferma che la sua morte è stata dovuta al fatto che i funzionari della prigione erano "deliberatamente indifferenti" al pericolo in cui si trovava. È stato detenuto in un'unità carceraria per detenuti con "malattia mentale persistente". Lì Philip e Simmons, che avevano trascorsi carcerari violenti, secondo il documento del tribunale, erano incaricati di amministrare i compiti di pulizie degli altri detenuti e godevano di privilegi speciali, incluso il roaming senza supervisione dalle 6:00 alle 18:00.

Sergente DeWaun McKan effettuava i controlli di sicurezza richiesti ogni 30 minuti, ma non guardava nella cella di Simmons, come richiesto dal suo addestramento. Quando è stato allertato sui corpi, McKan non ha controllato le pulsazioni né ha eseguito la RCP, ma ha invece chiesto aiuto via radio. La famiglia di King ha citato in giudizio McKan e vari amministratori carcerari in base alla teoria della "responsabilità di supervisione".

Il 4° Circuito ha affermato l’immunità qualificata per tutti: “Non esiste un diritto costituzionale chiaramente stabilito a controlli di sicurezza adeguatamente condotti”. Da questa tendenziosità logica, la corte ha concluso che né McKan né altri hanno “consapevolmente” ignorato la legge. e l'ottavo emendamento della Costituzione che vieta “punizioni crudeli e insolite” presumibilmente richiede alla famiglia di King di “individuare” con “specificità” una “precisa” violazione dei diritti costituzionali. I “rischi generali” della vita carceraria sono insufficienti.

In un dissenso demolitore, il giudice James A. Wynn Jr. ha scritto che ciò che la maggioranza chiama “atrocità” – un’atrocità senza rimedio? - è avvenuto perché due duplici omicidi potevano circolare senza sorveglianza nell'unità carceraria. I controlli di sicurezza di McKan erano ridicoli; non ha notato quattro cadaveri durante cinque controlli. McKan ha ignorato la politica di ordinare ai detenuti di rimuovere le coperture delle finestre.

La Corte Suprema ha affermato il dovere dell’Ottavo Emendamento “di proteggere i prigionieri dalla violenza per mano di altri prigionieri”. e "l'indifferenza deliberata", osserva l'opinione della maggioranza del 4° Circuito, "si verifica non solo quando il funzionario della prigione 'era a conoscenza di un rischio sostanziale' di danni gravi, ma anche quando il funzionario 'doveva essere a conoscenza' del rischio" (la sentenza della corte enfasi aggiunta).